мир без обстоятельств
May. 17th, 2007 01:51 am![[profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
youzef удивилась - манерный, искусственный Метерлинк, чем он так мне приглянулся...
из ответа получилась своеобразная апология французского символистского театра
видимо, желая потрафить своему честолюбию, да и просто ради забавы, решил разместить эти пространные суждения в своем дневнике...
действительно, вполне искусственный, манерный Метерлинк
в ту же плеяду можно и Малларме с Клоделем присовокупить
последнего не включил в список, он просто слишком поздно ко мне пришел, мне уже было лет двадцать пять, в этом возрасте, наверно, уже ничего особенно сильно повлиять не может, хотя тут повезло иначе – читал его в оригинале
поэтому, к слову, иногда очень жалею, что некоторые книги открыл уже довольно поздно, того же Фернандо Пессоа, которого очень нежно люблю, но который никак на меня уже повлиять не мог
а Метерлинка я прочитал в четырнадцать лет, и это было сильное потрясение
ну да, это уже потом, с высоты своего образования, я понял, что Метерлинк с Клоделем заложили фундамент под весь психологический театр ХХ века
а тогда я лишь открыл для себя иную пластику речи
и вместе с ней, что, возможно, еще важнее, иную модель мироздания
вам тут, наверно, послышится лишняя литературоведческая патетика, не взыщите
тогда я это увидел интуитивно, и не мог сформулировать, а позже, в зрелом возрасте стало очевидно – до Метерлинка и Клоделя всякое драматургическое произведение держалось в рамках жанровой парадигмы преодолимых/непреодолимых обстоятельств
комедия имела дело с легко преодолимыми обстоятельствами, которые преодолевались,
как если бы они были непреодолимыми
трагедия - с заведомо непреодолимыми
появилась уже и драма, в которой требовалось преодолеть некие трудно преодолимые обстоятельства, порою с риском для жизни
вообще, первый шаг к модели драмы, формально более приближенной к реальности, нежели комедийная или трагическая модели, сделал, как мне кажется, Шекспир в «Гамлете», произведении, которое при внимательном рассмотрении отказывается быть трагедией,
хотя еще не может стать просто драмой
потом было еще много чего, но все-таки театр продолжал твориться в рамках
обозначенной парадигмы
а Метерлинк параллельно с Клоделем, хотя и взирая на мир и на театр с немного разных идейных вершин, предложили иное: нет никаких обстоятельств, обстоятельства – это иллюзия, химера
вы возразите, конечно – а как же те же «Слепые»? вот они родные, те – слепорожденные, эти – ослепшие, разве не обстоятельство? те не видели никогда, эти видели, то есть какую-то зрительную память имеют и т.д.
нет, не обстоятельство – иллюзия
никто до Метерлинка и Клоделя не позволял себе подобного обращения с
драматургической реальностью
философские и религиозные тексты, в расчет не берем, это не драматургия, а потому
и прозу вообще – не трогаем
философов-то было пруд пруди, как собак нерезаных
а в театре на святость обстоятельств никто не посягал
и это была единственная в истории театра столь откровенная и безусловная апелляция к бессловесному, единственная модель своеобразного универсума акармы, зиждущегося на перманентном уявлении причин, этакий танец Шивы, если угодно
даже так называемый театр абсурда, Беккет и Пинтер, вышедшие – наряду и с Пессоа, и с Гессе, и с Музилем, и Кафкой, и Камю, и Прустом, и даже, прости господи, Превером, Мишо и Жакотте – целиком из Клоделя с Метерлинком, даже они, все эти великие гении модерна и абсурда, не осмеливались на подобное, в духе ведического «нети-нети», пренебрежение явленной реальностью
да, для этого понадобился другой язык
Клодель, тот и вовсе заявлял, что его пьесы не для театра писаны, хотя на старости лет
таки произвел re-write, и пьесы его от такой «сценической адаптации» сильно потеряли,
на мой взгляд
и этот язык, ну да, я понимаю, он кажется теперь искусственным, манерным, фальшивым, чужим, вся эта выспренняя декадентская поэтичность, они и тогда многим таковой представлялась
я, впрочем, до сих пор получаю изрядное удовольствие, временами, пусть и крайне редко, перечитывая эти тексты
и меня совершенно не смущает тот факт, что, будучи предтечами, Метерлинк с Клоделем
не поднялись в литературной иерархии до тех высот, что покорились литературным
тренд-мейкерам ХХ века, тому же Гессе, Пессоа или Камю
есть в мировой культуре, помимо ведических текстов, еще одна кривая параллель с французским символистским театром – это японская литература состояния
это такой же мир без обстоятельств, мир уявленных причин
но она, эта японская литература состояния, слишком «геометрична» и слишком откровенна в своей исповеди буддистского хлопка одной ладонью, чтобы мне нравиться
если же брать живопись, то тут, и это на поверхности, наиболее верная аналогия Метерлинку и Клоделю – Редон
аналогия не столько идейная, впрочем, сколько эстетическая
кроме Редона были также Моро и Климт, и они были даже выразительнее и убедительнее Редона, но Редон в силу, возможно, своей пастельной прозрачности ближе других подошел в живописи к тому, к чему подошли Метерлинк и Клодель в литературе
им, к слову, эстетически предшествовали прерафаэлиты
а тем, соответственно, Боттичелли, Филиппино Липпи и Джотто
и по обыкновению увлекся...
пора в "фидель"